返回顶部

“开瓶费”、“包间费”案件宣判:火锅店退还80元

http://www.scol.com.cn  (2014-03-20 10:30:04)  来源:四川在线  

四川在线消息(四川在线记者 颜雪)今日下午14时,最高法院释明“禁止自带酒水”、 “包间设置最低消费”属于服务合同中的“霸王条款”以来,四川省首例“开瓶费”被诉案件在锦江区人民法院开庭。

2月16日,在成都的何小姐在新华大道一家名为“码头故事”的火锅店用餐,并提前买好6瓶啤酒、6瓶王老吉和2瓶牛奶,花去82元。在用餐时选择包间。对于何小姐提前买好的酒水,服务员告知不允许自带,并收取30元开瓶费,包间收取50元包间费用。何小姐将火锅店告上法庭,要求赔偿80元。

双方不同意调解,法院以双方餐饮服务合同关于开瓶费部分约定无效、收取包间费时侵犯知情权为由,要求被告“码头故事”火锅店退还30元开瓶费、50元包间费共计80元,诉讼费用25元由火锅店承担。

原告未出席 火锅店证人口头告知消费标准

下午14时,最高法院释明“禁止自带酒水”、 “包间设置最低消费”属于服务合同中的“霸王条款”以来,四川省首例“开瓶费”被诉案件在锦江区人民法院开庭。原告何希珍何小姐因故未能到庭,代理律师曹毅出席。被告方“码头故事”火锅店业主张伟到庭,代理律师王锐到庭。

证人詹聪是“码头故事”火锅店的迎宾小姐,负责接待,待客入座,介绍消费情况。16日,带领何小姐入座就餐的就是詹聪。詹聪称开瓶费、包间费都是何小姐提议的,自己也告知了费用标准,只是告知途径为口头告知。“对方带酒水进来时,我说不能自带酒水。对方表示你们可以适当收取开瓶费。包间也是对方提议使用的,我口头告知使用包间要50元包间费,对方说可以。”

原告律师:收取开瓶费、包间费的条款系格式条款

“当何小姐进店消费时,实际上就与火锅店建立起了餐饮服务合同关系,何小姐花钱消费,火锅店就有提供相应服务的义务。我们认为,火锅店提供消费场地和场所也应当包括在餐饮服务合同中,包间就是提供的餐饮场地和场所之一。单独列出包间,既不公平,也没有法律依据。”原告律师曹毅说。

曹毅认为,收取开瓶费、包间费的条款并不是何小姐真实意思。“本案火锅店就收取开瓶费和包间费的行为,并没有举证证明对何小姐进行告知,或者让何小姐进行选择,或者与何小姐进行协商。所以,我们认为收取开瓶费、包间费只是火锅店单方面的意思表示,双方没有达成合意,收取开瓶费、包间费的条款缺乏原告真实意思表示,是格式条款。”

被告律师:收取酒水服务费及包间费合法

根据原告起诉书的自认、媒体报道以及证人詹聪的证言被告代理律师则王锐认为,火锅店作为餐饮经营单位向何小姐履行了收取自带酒水服务费及包间费的告知义务,何小姐当时未提出拒绝意见并进行了消费,应视为双方对本次消费合同达成了口头约定。

“在一个可以充分自由竞争的市场,除非享有独占或垄断地位,经营者也享有同样的交易自主选择权,与谁交易、以何种方式和条件交易经营者同样具有选择权。消费者与经营者在交易时只要意思表示达成一致,且不违反法律禁止性规定,其民事行为即合法有效,对于双方的合法权益法律均平等地加以保护。火锅店作为餐饮行业的经营者,就收取自带酒水服务费和包间费行为而论,火锅店不处于垄断优势地位,其行为并不违反法律禁止性规定,且事先向原告尽了告知义务,依法保证了何小姐的知情权,其行为本身合法。”王锐说。

王锐进一步表示,“原告何小姐在火锅店已明确告知收取自带酒水服务费和包间费的情况下,仍自愿选择在被告处消费,双方形成了服务合同关系,该合同有效。火锅店收取自带酒水服务费和包间费的行为属于服务合同内容的组成部分,且该行为不违反法律的禁止性规定,故火锅店的行为没有侵害原告的合法权益。”

法院:开瓶费系霸王条款 收取包间费时侵犯知情权

双方不调解,法庭进入审判阶段。锦江区人民法院认为,本案焦点在“双方形成了餐饮合同关系,原告在消费后,被告收取了开瓶费、包间费的行为是否合法。”

本案依据修改前的《中华人民共和国消费者权益保护法》(以下简称《消法》)。“本案予以纠纷的法律事实发生在2014年2月16日,修改后的《消法》生效时间为2014年3月15日,故对本案纠纷的处理适用于修改前的《消法》。”审判员称。

法院认为,消费者在餐饮行业进行消费时,能否自带水酒,我国法律没有禁止性规定。在日常生活中,餐饮行业往往利用其优势地位,并以事先声明为由,要求消费者支付自带酒水的开瓶费,该行为时对消费者不公平、不合理规定,该规定属于餐饮行业的霸王条款,限制了消费者的权益。

“就本案而言,在何小姐就餐后,要求何小姐支付开瓶费,其行为不合理,违反了《消法》。故原被告双方形成的餐饮合同关系开瓶费部分约定无效,故判决火锅店应退还何小姐开瓶费30元。”审判员说。

关于包间费,本院认为依照《消法》第8条1款,消费者享有自主选择商品或者服务的权利。就本案而言,何小姐在选择包间就餐时,火锅店应就包间就餐享有的服务,以及服务标准做明确的告知。何小姐享有该消费的知情权,并作出比较、鉴别和挑选。

“本案无合法有效证据显示,火锅店在选择包间就餐时,应支付包间费向何小姐进行了明确告知。侵犯了原告的知情权。故判决被告应退还原告包间费50元。”审判员说。

编辑:陈昊
处理 SSI 文件时出错
处理 SSI 文件时出错